Insights – Conexão Bruxelas

30 de abril de 2026

Queda de Orbán abre nova fase entre Hungria e UE, mas a reconciliação não será tranquila

Professor de Política e Relações Internacionais da University of Glasgow (Reino Unido).

O partido húngaro Tisza venceu as eleições parlamentares de 12 de abril, encerrando os 16 anos de Viktor Orbán como primeiro-ministro. O resultado representa um verdadeiro abalo sísmico na política interna da Hungria, mas também marca um desenvolvimento relevante na trajetória das relações do país com a União Europeia (UE).

Ao longo de seu mandato, sobretudo desde a invasão russa da Ucrânia em 2022, Orbán tornou-se uma constante fonte de atrito para a UE. Ele desrespeitou normas, valores e legislações europeias enquanto promovia o que denominava um “Estado iliberal”.

Um exemplo emblemático foi sua decisão, em 2011, de reduzir a idade de aposentadoria compulsória de juízes e promotores de 70 para 62 anos. A medida forçou a aposentadoria de grande parte do Judiciário, abrindo espaço para nomeações alinhadas ao governo. Em 2013, o Tribunal de Justiça da UE se posicionou contra essa mudança, mas muitos dos indicados por Orbán permaneceram em seus cargos.

A persistente postura de confronto de Orbán em relação às políticas da UE acabou levando à suspensão de seu partido – o Fidesz – da coalizão do Partido Popular Europeu (PPE) no Parlamento Europeu, culminando em sua saída definitiva dois anos depois. Em 2022, a decisão da Comissão Europeia de reter € 30 bilhões em fundos destinados à Hungria agravou ainda mais o distanciamento entre as partes.

Posteriormente, Orbán buscou explorar a necessidade de consenso dentro da UE para apoiar a Ucrânia e sancionar a Rússia. Neste sentido, a postura húngara de obstrução tornou-se recorrente, a ponto de o país ser descrito por algumas lideranças europeias como desalinhado dos interesses da UE e da Ucrânia no que diz respeito à Rússia.

Em uma referência pouco disfarçada a Orbán, durante um discurso no Parlamento Europeu em 2024, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, afirmou: “Ainda há quem atribua esta guerra não ao agressor, mas ao agredido; não à ambição de poder de Putin, mas ao anseio de liberdade da Ucrânia. Pergunto, então: culpariam os húngaros pela invasão soviética de 1956?”

Um dos momentos mais críticos nas relações entre a UE e a Hungria ocorreu no início de abril de 2026, quando gravações de áudio vazadas revelaram que Orbán e seu ministro das Relações Exteriores, Péter Szijjártó, mantinham coordenação ativa com o governo de Putin. Os áudios indicam que Szijjártó usava intervalos em reuniões ministeriais confidenciais da UE para telefonar ao seu homólogo russo, Sergei Lavrov, informando-o sobre o andamento das discussões internas.

Szijjártó também é acusado de compartilhar documentos confidenciais relacionados às exigências sobre línguas minoritárias nas negociações de adesão da Ucrânia à UE. O ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Noël Barrot, classificou o episódio como uma “traição”. Caso Orbán tivesse vencido as eleições, as relações entre a UE e a Hungria poderiam ter alcançado um ponto de ruptura.

Ruptura ou continuidade?

Diante desse cenário, é plausível que autoridades da UE tenham recebido o resultado eleitoral com alívio. O primeiro-ministro eleito, Péter Magyar, tem fortes incentivos para restabelecer as relações com o bloco – ainda que impulsionado, em grande medida, pela necessidade de desbloquear cerca de € 17 bilhões em fundos europeus. Um ambiente de maior estabilidade também ampliaria o acesso a outros € 17 bilhões em empréstimos para defesa em condições mais favoráveis.

Considerando as implicações econômicas globais da guerra no Irã e os custos associados à reforma e ao desmantelamento do sistema oligárquico construído por Orbán, o novo governo dependerá desses recursos para aliviar pressões fiscais significativas.

No entanto, o desbloqueio dos fundos está longe de ser automático. Ursula von der Leyen já deixou claro que reformas estruturais serão necessárias e apresentou ao futuro governo húngaro um conjunto de 27 condições a serem cumpridas.

Algumas dessas exigências tendem a ser mais facilmente implementadas. O combate à corrupção, por exemplo, foi um ponto central do programa do partido Tisza. Por outro lado, reformas ligadas a direitos LGBTQ+ e políticas de asilo – áreas que também motivaram a suspensão dos recursos – podem gerar custos políticos mais elevados.

A sociedade húngara permanece profundamente conservadora e mais eurocética que a média da UE. Segundo pesquisa de 2025 encomendada pela Comissão Europeia, apenas 55% dos húngaros consideram positiva a adesão do país ao bloco, abaixo da média europeia de 62%. Reformas percebidas como contrárias aos valores nacionais podem, portanto, enfrentar resistência interna significativa.

Um dos aspectos mais relevantes será a posição de Magyar em relação à guerra na Ucrânia. Ele já sinalizou interesse em reaproximação com Kiev, como parte de uma estratégia mais ampla de realinhamento com a UE e a Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan). Entre suas declarações, destacou-se a retirada do veto húngaro a um empréstimo de € 90 bilhões da UE à Ucrânia.

Ainda assim, há indícios de continuidade em relação à política de Orbán. Magyar afirmou que pretende manter a importação de energia russa pelo menos até 2035 e que qualquer eventual adesão da Ucrânia à UE deverá ser submetida a referendo.

Em um contexto em que pesquisas indicam que 50% dos eleitores – e 36% dos eleitores do Tisza – veem a Ucrânia como uma ameaça, um referendo desse tipo teria grande potencial de comprometer o processo de adesão ucraniano.

Sem dúvida, a queda de Orbán representa um avanço positivo nas relações entre a UE e a Hungria. No entanto, apesar do compromisso declarado de Magyar em reconstruir uma relação cooperativa, tal processo deverá enfrentar obstáculos relevantes nos próximos meses e anos.

Este texto foi originalmente publicado no The Conversation.
Tradução revisada por Filipe Prado Macedo da Silva.

Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional. É permitida
a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

Insights nº 32 | Artigo em PDF

31 de março de 2026

Revoltas agrícolas europeias como expressão e produto do capital social

Filipe Prado Macedo da Silva

Professor e Pesquisador da Universidade Federal de Uberlândia (UFU).

Quando milhares de tratores bloqueiam estradas e cercam capitais europeias, como Madrid, Paris ou Bruxelas, a interpretação imediata tende a reduzir essas mobilizações à expressão de um mero “lobby” ou de um corporativismo defensivo diante das regulações ambientais (como o Pacto Ecológico Europeu) ou dos acordos de livre comércio (como o Acordo UE-Mercosul).

No entanto, as recentes revoltas agrícolas na União Europeia (UE) podem ser entendidas, com maior rigor teórico-analítico, como um indicador e, simultaneamente, como uma manifestação empírica do capital social em ação.

A mobilização agrícola como reflexo de capital social em ação

Robert Putnam, em Comunidade e Democracia: a experiência da Itália moderna (1996), define o capital social como um conjunto de estruturas em redes, vínculos de confiança e normas de reciprocidade que facilitam a ação coletiva.

Assim, em uma perspectiva mais ampla, o capital social não reside apenas nos indivíduos, mas nas redes densas e relativamente institucionalizadas – associações, cooperativas, organizações e sindicatos agrícolas – que estruturam a cooperação e reduzem os custos da ação coletiva.

É por isso que as revoltas e mobilizações agrícolas devem ser compreendidas não apenas como um fenômeno econômico, mas como expressões de uma estrutura social territorial consolidada.

O ciclo de revoltas agrícolas iniciado no final de 2023 evidencia, de forma explícita, essa densidade relacional. A capacidade de coordenar deslocamentos massivos de tratores, bloquear infraestruturas estratégicas e articular reivindicações de maneira simultânea em diversos países da UE revela a existência de redes sociais multiescalares – do nível local ao nível europeu – sustentadas por confiança, normas compartilhadas e trajetórias históricas de cooperação.

Além disso, o capital social pode ser entendido a partir de quatro dimensões fundamentais: integração (laços intracomunitários); conexão (laços extracomunitários); sinergia (laços das redes institucionais); e integridade organizacional (credibilidade e eficácia).

Em termos práticos, as recentes revoltas agrícolas europeias ativaram simultaneamente essas quatro dimensões: reforçaram a coesão comunitária nos espaços rurais, ampliaram sua articulação em escalas nacional e transnacional, conectaram múltiplas redes sociais a várias instituições agrícolas e projetaram legitimidade política no âmbito das instituições da UE.

O ápice desse processo verificou-se em dezembro de 2025, quando Bruxelas – a capital da UE – se tornou o epicentro do maior protesto agrícola desde a década de 1990 (com mais de 10 mil agricultores europeus ocupando o chamado “quarteirão europeu”).

A magnitude dessa mobilização evidenciou não apenas uma insatisfação de natureza conjuntural, mas a presença de um capital social densamente estruturado ao longo de décadas, caracterizado por elevados níveis de integração, múltiplas conexões, intensa sinergia institucional e significativa integridade organizacional.

E, em um processo de retroalimentação cumulativa, as revoltas não se limitam a expressar o capital social em ação, mas contribuem ativamente para o seu reforço, reprodução e institucionalização.

Política Agrícola Comum (PAC) e a construção do capital social europeu

O capital social agrícola europeu não é um fenômeno recente ou espontâneo. Na realidade, é o produto de um longo processo de construção territorial, profundamente vinculado à Política Agrícola Comum (PAC).

Desde sua criação em 1962, a PAC consolidou-se como a maior e mais importante política pública e orçamentária da UE. Mais do que um instrumento econômico, ela funcionou (e segue funcionando) como um mecanismo de organização social e territorial, incentivando a formação de redes, a institucionalização da participação e a articulação contínua entre agricultores, países-membros e instituições europeias (com destaque para a Comissão Europeia, o Comitê Econômico e Social Europeu e o Comitê das Regiões).

Nesse sentido, o capital social não emerge apenas “desde baixo”, mas também é produzido e moldado por políticas públicas “desde cima”.

Logo, a PAC contribuiu para a formação de territórios com “conteúdos sociais densos”, nos quais a cidadania ativa e o capital social sedimentado permitem que os agricultores sejam protagonistas de suas dinâmicas endógenas de desenvolvimento.

A noção de cidadania ativa é central nesse processo. Ela implica não apenas participação formal, mas engajamento comunitário em estruturas de governança territorial. Na UE, a multiplicação de cooperativas, associações, organizações, conselhos e redes territoriais fortaleceu as dinâmicas bottom-up, nas quais a sociedade civil organizada participa da formulação e da implementação de políticas públicas.

Além disso, o capital social possui uma dimensão simbólica. Como argumenta o sociólogo francês Pierre Bourdieu, os territórios são espaços de disputa simbólica, nos quais vários grupos buscam impor suas visões de mundo e legitimar seus interesses.

Nesse contexto, mais uma vez, as revoltas agrícolas não são apenas econômicas, mas também simbólicas: expressam disputas sobre o significado da produção agrícola, da sustentabilidade e da equidade socioeconômica.

Essa dimensão simbólica ajuda a explicar o papel político dos agricultores europeus. Seu capital social não deriva apenas da organização, mas também da capacidade de construir narrativas legítimas sobre seu papel na sociedade europeia desde o pós-Segunda Guerra Mundial, como guardiões da segurança alimentar, do território e das tradições rurais.

Contudo, esse capital social também pode apresentar limitações. Ao mesmo tempo em que reforça os laços intracomunitários (bonding), ampliando a capacidade de mobilização e de pressão política, pode igualmente criar barreiras em relação a outros grupos sociais, a desafios contemporâneos e a perspectivas não rurais (como a visão urbana-industrial).

Alternativamente, pode então assumir formas de bridging, construindo pontes e ampliando sua legitimidade social para além do mundo rural.

Os resultados institucionais recentes – flexibilizações na PAC, recuos regulatórios do Pacto Ecológico Europeu e as salvaguardas agrícolas no Acordo UE-Mercosul – evidenciam como tal capital social se converte em poder político concreto.

Não obstante os avanços políticos alcançados, as revoltas agrícolas revelam uma tensão estrutural persistente entre as dinâmicas top-down (emanadas das instituições europeias) e bottom-up (derivadas da mobilização social), típica da governança da UE.

Em última instância, as revoltas agrícolas europeias refletem mais do que uma reação conjuntural. Elas revelam territórios em que capital social, cidadania ativa e políticas públicas – especialmente a PAC – coevoluíram ao longo dos últimos 60 anos.

A questão central não reside na existência do capital social, mas em sua orientação: se será acionado como mecanismo de veto do setor agrícola ou como fundamento para a construção de novos pactos territoriais entre transição ecológica, segurança alimentar e desenvolvimento sustentável.

Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. É permitida
a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

Insights nº 31 | Artigo em PDF

30 de março de 2026

A resposta descoordenada da Europa à guerra EUA–Israel com o Irã

Matthias Matthijs

Membro Sênior para a Europa do Council on Foreign Relations (EUA).

A velocidade e a escala dos ataques conjuntos dos EUA e Israel contra o Irã, surpreenderam a maioria dos governos europeus. Depois de manter a Europa no escuro sobre a captura do líder venezuelano Nicolás Maduro, os EUA lançaram uma ampla operação militar no Oriente Médio com pouca ou nenhuma consulta aos seus aliados europeus, esperando usar suas bases e contar com seu apoio. Mais uma vez, os líderes europeus se viram em uma corrida contra o tempo para reagir a um conflito que não haviam previsto, para o qual não estavam preparados – e sobre o qual tinham pouca influência direta. O resultado foi uma resposta europeia surpreendentemente descoordenada.

O Reino Unido adotou uma postura transatlântica cuidadosamente equilibrada, optando por combinar críticas ao regime iraniano com apelos à desescalada das tensões. Essa abordagem não agradou plenamente a ninguém no plano doméstico e atraiu a irritação do presidente dos EUA, Donald Trump. O primeiro-ministro Keir Starmer enfatizou que a britânicos não participaram dos ataques e, inicialmente, restringiu o uso norte-americano da base militar de Diego Garcia, no arquipélago de Chagos. Posteriormente, no entanto, Londres reafirmou que as forças norte-americanas poderiam utilizar a base para defender aliados regionais e garantir a segurança de Israel, passando também a fornecer apoio militar defensivo na região, enquanto incentivava esforços diplomáticos para evitar uma escalada regional mais ampla.

A França adotou uma postura mais crítica em relação ao direito internacional. O presidente Emmanuel Macron alertou que ações militares conduzidas fora desse marco podem comprometer a estabilidade global, e convocou discussões de emergência no Conselho de Segurança das Nações Unidas. Ao mesmo tempo, Paris evitou um confronto direto com Washington e condenou decididamente a retaliação iraniana. Macron também ordenou o envio do porta-aviões Charles de Gaulle e de outros ativos militares para a região, com o objetivo de proteger interesses franceses, especialmente a base Camp de la Paix, em Abu Dhabi, que abriga caças Rafale, sistemas de vigilância e unidades de treinamento do exército francês. A resposta francesa, portanto, busca conciliar a defesa da legalidade internacional com a manutenção do alinhamento estratégico com os EUA.

A posição da Alemanha tem sido mais alinhada aos objetivos dos EUA e de Israel na operação militar. O chanceler Friedrich Merz descreveu o Irã como uma grande ameaça à segurança internacional e argumentou que décadas de sanções e diplomacia não foram suficientes para conter as atividades desestabilizadoras de Teerã. Embora Berlim tenha se somado à França e ao Reino Unido nos apelos por moderação, Merz ressaltou que os governos ocidentais compartilham o interesse em impedir que o Irã desenvolva armas nucleares e apoie grupos militantes regionais. “Agora não é o momento de dar lições aos nossos parceiros e aliados”, afirmou antes de viajar para Washington no início da semana. Durante a visita à Casa Branca, destacou que ambos os países estavam “em sintonia”, embora tenha evitado comentar as críticas de Trump a outros líderes europeus. Merz também sublinhou que a Alemanha pretende cooperar com os EUA na gestão do cenário pós-conflito.

No sul da Europa, os governos têm sido mais abertamente críticos. O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez, condenou veementemente os ataques e recusou-se a permitir o uso de bases espanholas por forças americanas em operações contra o Irã. Mesmo diante das ameaças de Trump de “romper todas as relações” com a Espanha, Sánchez manteve sua posição. O governo italiano também levantou preocupações jurídicas, com o ministro da Defesa, Guido Crosetto, classificando os ataques como incompatíveis com o direito internacional. Embora Roma mantenha relações próximas com Washington, o episódio expôs um desconforto persistente na Europa em relação a ações militares unilaterais.

A Polônia, por outro lado, ofereceu apoio político explícito à operação. O presidente Karol Nawrocki enquadrou o conflito sob uma ótica de segurança, argumentando que as ações do Irã representam uma ameaça mais ampla à estabilidade internacional. Manifestações semelhantes vieram de outros países da Europa Oriental, incluindo os Estados bálticos, a República Tcheca e a Romênia. Essa posição reflete um alinhamento estratégico mais amplo com Washington em matéria de defesa e dissuasão.

Em conjunto, essas respostas revelam uma Europa profundamente dividida em relação ao uso da força e às intervenções militares. A ausência de uma reação unificada também reflete uma realidade estrutural: a Europa possui peso estratégico limitado nesse conflito específico e enfrenta uma relação cada vez mais tensa com seu principal aliado, os EUA.

No início de 2026, líderes europeus esperavam virar a página de um período que muitos, em privado, descreveram como um ano humilhante de “apaziguamento” da administração Trump. Em 2025, os governos europeus, em grande medida, evitaram confrontos diretos com Washington, mesmo diante de políticas cada vez mais hostis por parte dos EUA. Como Nathalie Tocci e eu argumentamos na edição anterior da Foreign Affairs (“Como a Europa Perdeu”), a estratégia europeia resumiu-se a uma política de contenção – ganhar tempo enquanto se evitava um confronto aberto.

No entanto, tal postura parecia mudar. Os governos europeus começaram a adotar medidas mais assertivas em direção à autonomia estratégica. No final de dezembro de 2025, a União Europeia (UE) aprovou um pacote de € 90 bilhões em empréstimos para sustentar o esforço de guerra da Ucrânia até 2027, por meio da emissão conjunta de dívida, um dos maiores compromissos financeiros coletivos da história da defesa europeia.

Ao mesmo tempo, a UE reagiu às ameaças de Trump à soberania da Dinamarca sobre a Groenlândia, em janeiro de 2026. Diante da possibilidade de novas tarifas contra membros europeus da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), Bruxelas respondeu com medidas retaliatórias coordenadas. Pela primeira vez desde o retorno de Trump ao poder, em 2025, a Europa pareceu disposta a defender seus interesses com maior firmeza.

Há também implicações comerciais. Após a decisão da Suprema Corte dos EUA de limitar o uso de tarifas sob a International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), governos europeus temem reacender tensões comerciais transatlânticas. Para os formuladores de políticas em Bruxelas, Berlim e Paris, preservar a estabilidade econômica com os EUA tornou-se uma prioridade em um cenário de incerteza global.

Isso não significa que a Europa tenha deixado sua ambição de maior autonomia geopolítica. Pelo contrário, tendências estruturais apontam nessa direção. Os gastos com defesa estão aumentando rapidamente, especialmente na Alemanha. A UE intensificou a diversificação de suas parcerias comerciais, buscando acordos com países como Índia, Indonésia e Mercosul. Paralelamente, a transição energética – acelerada após a invasão russa da Ucrânia – continua a redefinir o posicionamento estratégico europeu.

Tais transformações, no entanto, levarão tempo. O fortalecimento de capacidades militares, a reconfiguração de cadeias de suprimentos e o aumento da resiliência econômica são processos de longo prazo. No curto prazo, os governos europeus têm poucos incentivos e pouca capacidade para influenciar diretamente um conflito que não iniciaram. Assim, a estratégia predominante tende a ser de cautela: evitar envolvimento direto e concentrar-se nas prioridades centrais do continente.

Essa postura pode não soar particularmente ambiciosa. Ainda assim, sob a perspectiva dos formuladores de políticas europeus, ela provavelmente representa a opção mais realista disponível no momento.

Este texto foi originalmente publicado no Council on Foreign Relations.
Traduzido por Filipe Prado Macedo da Silva.

Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional. É permitida
a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

Insights nº 30 | Artigo em PDF

26 de março de 2026

Para se libertar de Trump, a Europa precisa superar sua “síndrome de comparação descendente”

Richard Youngs

Professor de Política Internacional e Europeia da University of Warwick (Reino Unido). É ainda Membro Sênior da Carnegie Europe. E-mail institucional: ryoungs@ceip.org

A operação militar dos EUA contra o Irã demonstrou, de forma dramática, a necessidade de maior autonomia da União Europeia (UE) em assuntos globais. Em resposta, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, defendeu uma nova política externa capaz de orientar o bloco rumo à chamada “independência europeia”.

Porém, não basta que a UE simplesmente se oponha à administração Trump. É igualmente necessário enfrentar um confuso “liberalismo iliberal” que tem marcado a forma como o bloco passou a buscar essa autonomia. A UE parece ainda não ter decidido se deseja a independência para preservar a ordem liberal ou para superá-la.

O segundo mandato de Trump intensificou significativamente essa busca por autonomia. Os governos europeus passaram a investir com maior comprometimento na redução da dependência militar e de segurança em relação aos EUA, bem como na diminuição de vulnerabilidades comerciais externas. Esse movimento tornou-se a principal força motriz por trás das políticas externas e de segurança europeias.

A questão é que criticar a atual administração norte-americana não equivale, por si só, à formulação de uma visão clara para o papel da UE em uma ordem internacional em transformação. O debate tem se limitado, de forma indevida, à separação e à resistência em relação aos EUA. Isso cria uma falsa sensação de conforto: reagir aos excessos de Trump é mais fácil do que construir uma estratégia geopolítica coerente. A UE precisa perguntar não apenas contra o que se posiciona, mas também a favor de que projeto atua, e essa resposta permanece incerta, para além de clichês retóricos.

Ademais, a celebração excessivamente autossatisfeita da recente assertividade europeia – em temas como Irã, Venezuela, Groenlândia e disputas tarifárias – acaba desviando o foco da definição de um objetivo estratégico mais claro para a autonomia do bloco.

Nesse contexto, a UE demonstra sinais do que, na psicologia, se denomina “síndrome de comparação descendente”: uma tendência a sentir-se superior ao comparar-se com padrões extremamente baixos. Em outras palavras, a Europa parece avaliar seu próprio desempenho à luz da diplomacia predatória e das ilegalidades atribuídas ao governo Trump, o que reduz o nível de exigência sobre si mesma.

O discurso do presidente francês Emmanuel Macron na Conferência de Segurança de Munique, no qual enumerou as vantagens europeias em relação aos EUA, ilustra bem essa tendência. Da mesma forma, diversos comentaristas têm celebrado a superioridade da retórica europeia em torno de paz, liberdade, regras e democracia, em contraste com o chauvinismo do movimento Make America Great Again (MAGA). Contudo, tais comparações estabelecem um padrão excessivamente baixo e deixam de questionar se as políticas europeias, de fato, correspondem aos valores que proclamam.

Uma virada iliberal

Na prática, a própria UE vem se afastando de normas liberais que critica (com razão) nos EUA. Embora essa mudança seja mais sutil do que a observada na política externa norte-americana, ela levanta dúvidas sobre o uso que o bloco pretende fazer de sua crescente autonomia estratégica.

Multiplicam-se, assim, lógicas contraditórias. A UE firma parcerias com regimes iliberais, como Estados do Golfo e autocracias asiáticas, em nome da defesa do liberalismo. Busca diversificar relações externas com certo grau de urgência, ao mesmo tempo em que tenta demonstrar menor dependência de parceiros tradicionais. Recorre também a instrumentos coercitivos para conter o uso de coerção por outros atores. E adota práticas comerciais distorcivas sob o argumento de proteger o livre comércio.

Desse modo, ao resistir a potências iliberais, a UE passa, em certa medida, a espelhar condutas que critica, ainda que enquadre tal postura como defesa de sua identidade liberal. Com isso, confunde dois objetivos distintos: a autopreservação estratégica e a promoção de valores progressistas na ordem internacional.

Embora a capacidade militar seja essencial para dissuadir ameaças territoriais, a UE necessita também de instrumentos não militares para exercer influência global. Existe o risco de que a atual ênfase na dimensão militar-defensiva se torne predominante a ponto de obscurecer essas outras formas de poder. Caso a Europa opte por uma lógica de “ultra-realpolitik”, terá dificuldade em sustentar sua narrativa como defensora da ordem liberal, da paz e da democracia.

Essas tensões tornam-se evidentes nas respostas europeias à crise no Irã. Os governos europeus estão corretos ao defender o direito internacional frente a intervenções militares. O primeiro-ministro espanhol, Pedro Sánchez, destacou-se ao enfatizar tal posição. No entanto, faltam propostas concretas que preencham o espaço entre, de um lado, ações militares ilegais e, de outro, a inação diante de regimes repressivos. Reafirmar princípios jurídicos e adotar uma postura moralmente autossatisfeita pouco contribui para melhorar a situação de cidadãos sob regimes autoritários, como no Irã e na Venezuela. Logo, uma autonomia europeia verdadeiramente liberal exigiria um engajamento mais ativo em favor de mudanças democráticas, ainda que sem recorrer às ações militares dos EUA.

Diante de crises cada vez mais complexas, a UE precisa não apenas demonstrar firmeza frente a Trump, mas também exercer autocrítica. Os governos europeus devem definir se a autonomia estratégica será orientada pela construção de uma “potência alternativa”, com identidade própria, ou pela adesão à lógica tradicional da política de poder. Sem essa definição, a independência europeia corre o risco de se tornar um projeto sem direção, como um navio que parte sem destino.

Este texto foi originalmente publicado no The Conversation.
Traduzido por Filipe Prado Macedo da Silva.

Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional. É permitida
a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

Insights nº 29 | Artigo em PDF

24 de março de 2026

Acordo UE–Mercosul avança, mas ainda está longe de gerar benefícios econômicos concretos

Filipe Prado Macedo da Silva

Professor e Pesquisador da Universidade Federal de Uberlândia (UFU).

Depois de 25 anos de negociações intermitentes, o Acordo de Associação entre a União Europeia (UE) e o Mercosul voltou a ganhar impulso político.

Nas últimas semanas, avanços institucionais importantes ocorreram na América do Sul: em 26 de fevereiro, o Uruguai foi o primeiro país a ratificar o Acordo UE-Mercosul; no dia seguinte, em 27 de fevereiro, foi a vez da Argentina completar a ratificação parlamentar; e, na última terça-feira (17/03), o Brasil (em sessão solene no Congresso Nacional) e o Paraguai (em sessão na Câmara dos Deputados) promulgaram o Acordo UE-Mercosul.

Do lado europeu, a ratificação pelos 27 países-membros ainda percorrerá um verdadeiro labirinto institucional, marcado por críticas persistentes e protestos da sociedade civil, sobretudo de agricultores, além da forte oposição de lideranças políticas relevantes, como o francês Emmanuel Macron.

É importante recordar que, em 9 de janeiro, o Conselho Europeu – instituição que reúne os chefes de Estado e/ou de Governo da UE – deu o aval político ao Acordo UE–Mercosul, autorizando a Comissão Europeia, braço executivo do bloco, a proceder à sua assinatura com o Mercosul em 17 de janeiro, marcando a conclusão formal das negociações.

O problema é que, poucos dias depois, em 21 de janeiro, o Parlamento Europeu – braço legislativo da UE – travou o processo de aprovação do Acordo UE–Mercosul ao remeter a questão ao Tribunal de Justiça da UE, judicializando o tema no âmbito do sistema jurídico do bloco. Então, na prática, a questão está paralisada, e pode levar mais de um ano e meio para ser analisada pelo Tribunal.

Porém, assim que a Argentina e o Uruguai ratificaram o Acordo UE-Mercosul, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, emitiu uma declaração de que “quando eles [os sul-americanos] estiverem prontos, nós [europeus] estaremos prontos”, confirmando que a UE adotará a “aplicação provisória”, mesmo diante de sua judicialização e dos vários protestos dentro do bloco.

O fato é que o acordo avançou de forma significativa, mas ainda está longe de alcançar sua implementação definitiva.

Para os europeus, o acordo é mais político-estratégico do que econômico

Em dois artigos anteriores, argumentamos que tanto a validação do Acordo UE–Mercosul quanto sua posterior confirmação foram impulsionadas pelas pressões tarifárias e pelo contexto geopolítico imposto pelos EUA.

Isto quer dizer que as ações constrangedoras de Trump levaram a UE a redirecionar suas energias diplomáticas para o cenário global, intensificando a negociação de vários acordos comerciais: com o Mercosul, a Índia, a Suíça, a Nigéria, a Austrália, a Malásia, o Canadá, entre outros.

Dessa maneira, o Acordo UE–Mercosul assume, para os europeus, um papel muito mais político-estratégico do que estritamente econômico.

A UE tem demonstrado disposição diplomática para arcar com os custos políticos internos, como os maiores protestos de agricultores em Bruxelas desde os anos 1990, a fim de consolidar o acordo como um instrumento de reequilíbrio geopolítico, reduzindo assim vulnerabilidades em relação aos EUA e à crescente influência chinesa na Europa.

Embora se destaque que os dois blocos, juntos, representem cerca de 30% do PIB global e mais de 720 milhões de consumidores, é necessário cautela na análise dos dados recentes do comércio bilateral entre a UE e o Mercosul.

Dados do International Trade Center (ITC) para o período de 2015 a 2024 indicam que, do ponto de vista europeu, o comércio com o Mercosul permanece relativamente limitado: as importações dos sul-americanos representaram, em média, 0,93% do total comprado pela UE, enquanto as exportações para o Mercosul corresponderam a cerca de 0,85%.

Por exemplo, em 2024, o último ano com dados consolidados, a UE registrou importações de US$ 6,62 trilhões e exportações de US$ 6,88 trilhões. Nessa corrente de comércio, que corresponde à soma desses fluxos, o Mercosul respondeu por apenas US$ 121,8 bilhões.

O Acordo UE–Mercosul pode, no longo prazo, ampliar a presença de bens e serviços sul-americanos no mercado europeu; porém, no curto prazo, seu impacto econômico tende a ser praticamente imperceptível para empresas e consumidores na UE.

Isso porque, no comércio internacional, novas relações levam tempo para se consolidar, uma vez que envolvem a negociação de novos contratos, a definição de estratégias de comercialização, a adaptação de rotas logísticas e a formação de novas redes de negócios que não existiam anteriormente.

Além disso, a UE depende muito mais da corrente de comércio de “dentro do bloco” (intra-UE) do que das trocas com parceiros externos (extra-UE).

**Figura 1 – Corrente de Comércio da UE (2024)**
Fonte: *International Trade Center* (ITC). Elaborado por Filipe Prado Macedo da Silva.

Para os sul-americanos, o acordo é evidentemente econômico

Para os países do Mercosul – Brasil, Argentina, Uruguai e Paraguai – o acordo com a UE tem elevada relevância econômica.

Não por acaso, o processo negociador foi marcado por baixa resistência política interna e por limitada contestação dos setores produtivos, o que reflete um alinhamento amplo em torno dos potenciais ganhos de acesso a mercado e diversificação comercial.

Vale destacar que o Mercosul depende muito mais da corrente de comércio com parceiros externos (extra-Mercosul) do que com os países de “dentro do bloco” (intra-Mercosul).

De cada US$ 100 do comércio internacional do bloco sul-americano, sejam importações ou exportações, mais de US$ 80 correspondem a transações com parceiros externos. Esse dado evidencia o baixo nível de integração comercial intrabloco no Mercosul.

Em 2024, o Mercosul registrou importações de US$ 368,3 bilhões e exportações de US$ 451,8 bilhões. Nessa corrente de comércio, a UE respondeu por 16% das importações sul-americanas (US$ 59 bilhões) e por 13% dos destinos das exportações (US$ 60 bilhões).

É evidente que a UE possui maior relevância comercial para o Mercosul do que o Mercosul para a própria UE.

**Figura 2 – Corrente de Comércio do Mercosul (2024)**
Fonte: *International Trade Center* (ITC). Elaborado por Filipe Prado Macedo da Silva.

É preciso ter cautela em relação aos benefícios econômicos

Longe da euforia política, o Acordo UE–Mercosul ainda tem um longo e sinuoso caminho de controvérsias a percorrer antes de se traduzir em benefícios econômicos concretos.

Além disso, ninguém sabe ao certo qual será a velocidade e a intensidade dos ganhos para o Mercosul. A materialização dos benefícios dependerá não apenas da entrada em vigor do acordo, mas também da capacidade dos países do bloco sul-americano de se adaptarem às regulações europeias, diversificarem suas exportações e consolidarem novas relações comerciais.

Portanto, mais do que um ponto de chegada, o acordo deve ser entendido como o início de um processo gradual, cujos resultados serão construídos ao longo do tempo.