Conexão Bruxelas

Tag: União Europeia

  • O que o Brasil pode aprender com o debate sobre equilíbrio fiscal na Europa

    O que o Brasil pode aprender com o debate sobre equilíbrio fiscal na Europa

    Filipe Prado Macedo da Silva

    Professor e Pesquisador da Universidade Federal de Uberlândia (UFU).

    Em praticamente todo processo eleitoral brasileiro desde a redemocratização em 1988, a situação das contas públicas retorna ao centro do debate econômico.

    Com a proximidade das eleições presidenciais de 2026, multiplicaram-se as discussões sobre déficit público, trajetória dos gastos, cumprimento das metas fiscais e, sobretudo, sobre o tamanho da dívida pública em relação ao Produto Interno Bruto (PIB).

    A questão é relevante porque a situação fiscal, para o pensamento econômico dominante, influencia as expectativas e as decisões econômicas.

    Quanto maior a percepção de deterioração das contas públicas, maiores tendem a ser as preocupações com juros, inflação, crescimento e capacidade futura do Estado de financiar investimentos e políticas públicas.

    Recentemente, o Fundo Monetário Internacional (FMI), em sua avaliação anual sobre o Brasil, reconheceu a resiliência da economia, mas destacou a importância de um esforço fiscal capaz de colocar a dívida em trajetória de queda, preservando simultaneamente investimentos e despesas sociais.

    Nesse contexto, a experiência recente da União Europeia (UE) oferece lições importantes ao debate brasileiro.

    Isso não significa importar mecanicamente as regras europeias. Brasil e Europa possuem estruturas econômicas, institucionais e monetárias muito diferentes.

    A contribuição europeia está principalmente na maneira como o problema passou a ser formulado: menos como uma discussão isolada sobre determinado nível de dívida e mais como uma questão de trajetória, sustentabilidade, planejamento de médio prazo e qualidade das escolhas orçamentárias.

    Da obsessão com o tamanho da dívida à sustentabilidade fiscal

    Uma primeira lição europeia é relativamente simples: uma dívida elevada não significa, isoladamente, que um país esteja diante de uma crise fiscal.

    De acordo com o Eurostat, ao final do primeiro trimestre de 2026, a dívida bruta dos países-membros correspondia a 82,9% do PIB da UE (referente aos 27 países-membros) e a 88,9% do PIB da zona do euro (referente aos 21 países-membros que adotaram a moeda euro e estão vinculados ao Banco Central Europeu).

    Entre algumas das principais economias europeias, os níveis de endividamento são ainda mais elevados, superando o próprio PIB anual: a dívida pública corresponde a 117,6% do PIB na França, 138,9% na Itália, 109,1% na Bélgica e 101,6% na Espanha.

    Esses números mostram que endividamento elevado não é uma particularidade brasileira. Isso não significa que a dívida seja irrelevante.

    A experiência europeia demonstra justamente que a questão central está em avaliar sua sustentabilidade ao longo do tempo.

    Esse ponto é importante porque o debate no Brasil frequentemente transforma a relação dívida/PIB – basta observar como o Jornal Nacional, principal telejornal em audiência, trata esse indicador – em uma espécie de placar definitivo da política econômica.

    O tamanho da dívida importa, mas é igualmente necessário entender quanto ela custa, como é financiada, qual seu prazo, por que está crescendo e, sobretudo, qual será sua trajetória nos próximos anos.

    A própria UE modificou suas regras – com o Regulamento (UE) 2024/1263 – para incorporar uma abordagem mais orientada para a sustentabilidade fiscal.

    Durante décadas, a governança europeia esteve associada aos parâmetros de déficit público de 3% do PIB (contas anuais) e dívida (acumulada) de 60% do PIB. Esses valores permanecem como referências, mas a reforma que entrou em vigor em 2024 passou a enfatizar trajetórias fiscais diferenciadas e de médio prazo.

    O sistema não exige que países muito endividados retornem imediatamente ao patamar de 60%. O ajustamento deve ocorrer gradualmente. Quando a dívida supera 90% do PIB, por exemplo, a redução média anual prevista deve alcançar pelo menos 1% do PIB. Para dívidas entre 60% e 90%, a redução mínima média é de 0,5%.

    Essa mudança é relevante para o Brasil, especialmente durante o período eleitoral. Em vez de concentrar o debate apenas na pergunta “qual será o tamanho da dívida pública?”, seria mais produtivo perguntar: qual trajetória da dívida cada candidatura (para Presidente ou para Governador) pretende entregar ao final do mandato e quais medidas tornarão essa trajetória sustentável?

    Uma dívida equivalente a 80% do PIB, mas em trajetória consistente de estabilização e queda, pode representar uma situação mais administrável do que uma dívida de 50% que cresce continuamente.

    Da mesma forma, reduzir rapidamente o endividamento público sacrificando investimentos essenciais pode prejudicar o crescimento e, paradoxalmente, dificultar a estabilização da própria relação dívida/PIB.

    O denominador da equação “dívida/PIB” também importa

    Um equilíbrio fiscal sustentável não pode ignorar a capacidade produtiva do país. O desafio consiste justamente em combinar responsabilidade orçamentária e crescimento.

    O denominador também importa. Se a dívida é comparada ao PIB, o crescimento participa diretamente da equação.

    Uma economia que cresce amplia receitas, aumenta a capacidade de financiamento do Estado e pode reduzir a relação dívida/PIB mesmo sem cortes abruptos de despesas.

    No debate eleitoral brasileiro, propostas fiscais frequentemente ficam presas a uma falsa escolha entre “cortar gastos” (pelo lado da direita) e “gastar mais” (pelo lado da esquerda). Essa simplificação pouco contribui para entender a sustentabilidade das contas públicas.

    A experiência europeia sugere discutir simultaneamente quanto o Estado pode gastar, onde deve gastar e quais reformas podem melhorar a trajetória futura das contas públicas. O objetivo não é simplesmente reduzir despesas independentemente de sua natureza.

    A crise de 2008 mostrou à UE que austeridade fiscal indiscriminada – quando ignora seus efeitos sobre investimento e crescimento – pode agravar os problemas econômicos.

    Tal aprendizado pode ajudar o debate brasileiro: despesas públicas não são equivalentes. Investimentos em infraestrutura, inovação e capital humano podem elevar produtividade e crescimento econômico, diferentemente de despesas permanentes sem financiamento sustentável.

    Assim sendo, cortes lineares podem melhorar temporariamente indicadores fiscais, mas comprometem investimentos necessários para o crescimento futuro. Responsabilidade fiscal deve considerar também a qualidade e os efeitos do gasto público.

    O que o Brasil pode aprender

    O que, afinal, o Brasil pode aprender com o debate europeu sobre equilíbrio fiscal?

    A responsabilidade fiscal não pode ser reduzida a um nível específico de dívida/PIB nem confundida com austeridade permanente.

    A experiência europeia desloca o foco do tamanho da dívida para sua trajetória, dos cortes indiscriminados para a qualidade do gasto, e do curto para o longo prazo.

    No Brasil, candidatos deveriam explicar como estabilizar a dívida, melhorar o orçamento e estimular o crescimento.

    Afinal, equilíbrio fiscal sustentável significa financiar as políticas públicas atuais sem comprometer a capacidade futura de investir e crescer.

    Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. É permitida
    a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

    Insights nº 42 | Artigo em PDF

  • A Europa está espremida entre os EUA e a China

    A Europa está espremida entre os EUA e a China

    Kerry Brown

    Professor de Política Chinesa e Diretor do Instituto Lau China no King’s College London (Reino Unido).

    A União Europeia (UE), no conjunto dos seus países-membros, deveria ocupar uma posição de destaque como força geopolítica no cenário internacional. Em 2024, a UE era a segunda maior economia do mundo, atrás dos EUA e à frente da China.

    A importância dessas três potências também se manifesta na intensidade de suas relações comerciais. Em 2025, o comércio bilateral entre os EUA e a China alcançou US$ 414 bilhões (£ 307 bilhões). No mesmo ano, as relações comerciais entre a UE e os EUA representaram um terço do comércio global, com um volume de € 1,77 trilhão (£ 1,53 trilhão).

    Diante desses números, a ideia frequentemente evocada de um “Grupo dos Dois” (G2), no qual EUA e China funcionariam como uma espécie de comitê conjunto responsável por conduzir os rumos do planeta, parece insuficiente. Na realidade, seria necessário falar em um G3, no qual a Europa também estivesse presente.

    Há mais de 30 anos, minha pesquisa examina as relações entre China, Europa e EUA. Ao longo desse período, essas três potências têm demonstrado uma tendência a tratar suas relações de forma separada e compartimentada, quase sempre em prejuízo da Europa. Tal comportamento tornou-se ainda mais evidente durante os dois mandatos do presidente norte-americano Donald Trump.

    Quando EUA e China se reúnem, a Europa geralmente fica à margem das discussões, assim como os demais atores internacionais, tentando acompanhar as decisões tomadas por Washington e Pequim. Isso não significa que inexistam canais de diálogo. Logo, China e UE mantêm conversações e, durante um breve período da presidência de Joe Biden, houve inclusive um diálogo entre a UE e os EUA destinado a coordenar suas posições sobre a China e o Indo-Pacífico. Tal mecanismo, contudo, foi abandonado quando Trump retornou ao poder, em 2025.

    O que nunca existiu, entretanto, foi uma cúpula trilateral de alto nível envolvendo Europa, China e EUA. Tampouco parece provável que isso aconteça em breve. Quando o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, esteve na China em janeiro de 2026, Trump criticou a visita e afirmou que era “muito perigoso” para o Reino Unido fazer negócios com Pequim.

    A postura foi diferente quando o próprio Trump visitou a China, em maio. Naquela ocasião, a numerosa delegação de representantes do setor tecnológico que o acompanhou, somada ao acordo para a compra de 200 aeronaves da Boeing por Pequim, mostrou que, para os EUA, negociar com a China era perfeitamente aceitável. A lógica subjacente é bastante clara: como superpotências, EUA e China consideram legítimo negociar entre si nos termos que julgarem convenientes, enquanto os demais permanecem à margem.

    Historicamente, a Europa tem aceitado essa posição intermediária, procurando equilibrar suas relações com os EUA e a China. Essa postura pode ser observada nas sucessivas formulações de alto nível da política da UE para a China ao longo dos últimos 15 anos. A mais recente, apresentada em 2019, procurou conciliar diferentes percepções da China – como parceira de cooperação, adversária e concorrente – revelando uma Europa marcada pela mentalidade ponderada e pela dificuldade de assumir uma posição mais definida.

    No campo da cooperação, comércio e investimentos constituem as áreas mais evidentes do envolvimento recente entre Europa e China. Houve transferência de tecnologia nos setores automotivo e industrial, assim como a entrada da empresa chinesa Huawei nos sistemas europeus de telecomunicações. Mesmo nesse terreno, porém, a Europa manteve uma postura cautelosa. A partir de 2020, após pressão dos EUA, o acesso da Huawei aos mercados europeus passou a ser fortemente restringido.

    A maneira como Trump passou a confrontar aliados tradicionais também oferece razões concretas para que tal postura seja reconsiderada. No início de 2026, ele exigiu o controle da Groenlândia, além de criticar a Otan e os níveis de gastos militares de aliados históricos. Nesse contexto, a Europa precisa reconhecer que desenvolver uma política própria para a China exige mais do que produzir planos detalhados (algo que os europeus sabem fazer bem). É necessário transformá-los em políticas respaldadas por compromisso político e orientadas prioritariamente pelos próprios interesses europeus.

    A Europa diante de seus próprios interesses

    Bruxelas e as demais capitais europeias enfrentam agora uma realidade particularmente difícil. De um lado, a relação de segurança com os EUA, a mais importante para a Europa, atravessa profundas mudanças. Do outro lado, a China passa a representar um tipo muito diferente de potencial parceiro, à medida que se consolida como uma potência inovadora e como um importante centro tecnológico e de pesquisa.

    Ambos os fenômenos modificam o paradigma fundamental no qual a UE está inserida e estabelecem uma resposta política diferente. Essa nova abordagem precisa reconhecer de maneira mais explícita que, em diversas áreas e por diferentes razões, a China pode ser uma parceira, em vez de ser tratada simplesmente como uma ameaça clara e inequívoca.

    Essa proximidade torna-se mais evidente quando se observam algumas questões globais de grande relevância. No enfrentamento ao aquecimento global provocado pela atividade humana e na busca por alternativas aos combustíveis fósseis, por exemplo, a Europa apresenta posições mais próximas das defendidas pela China do que das adotadas pelos EUA.

    Há também convergências entre Pequim e Bruxelas na avaliação dos benefícios e dos riscos associados à inteligência artificial. A China passou a defender explicitamente a necessidade de administrar os efeitos dessa nova tecnologia sobre o emprego. Da mesma forma, tanto a China quanto a Europa observam com preocupação o ataque de Trump ao Irã.

    Ao mesmo tempo, os europeus questionam a solidez dos compromissos assumidos por Trump. Tal incerteza não se limita à Otan, em relação à qual seu ceticismo já é amplamente conhecido. As dúvidas também se estendem à disposição dos EUA de apoiar Taiwan caso a ilha seja atacada.

    Um eventual realinhamento não acontecerá de imediato, e tampouco existe um caminho simples ou um destino claramente estabelecido. O sucessor de Trump na Casa Branca, por exemplo, poderá assumir uma posição mais favorável ao multilateralismo. Além disso, até mesmo a atual administração está discutindo a ampliação de seus acordos nucleares na Europa. Ainda assim, a realidade central é bastante clara.

    Com uma economia equivalente a um quinto do PIB mundial e uma população próxima de meio bilhão de habitantes, a Europa não pode continuar assumindo uma postura submissa e predominantemente passiva. Isso é ainda mais importante quando estão em questão suas relações com seus dois maiores parceiros econômicos: EUA e China.

    No mínimo, quando essas duas superpotências voltarem a se reunir para dar continuidade às suas conversas, a Europa deverá apresentar argumentos sólidos para também ocupar um lugar à mesa. Em vez de permanecer à margem, tentando acompanhar as discussões junto com os demais países, a Europa precisa assumir uma posição mais ativa nessas negociações.

    Este texto foi originalmente publicado no The Conversation.
    Tradução revisada por Filipe Prado Macedo da Silva.

    Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional. É permitida
    a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

    Insights nº 39 | Artigo em PDF

  • Competitividade, valores e segurança: as prioridades da presidência irlandesa na UE

    Competitividade, valores e segurança: as prioridades da presidência irlandesa na UE

    Filipe Prado Macedo da Silva

    Professor e Pesquisador da Universidade Federal de Uberlândia (UFU).

    A Irlanda iniciou, no mês passado, a sua oitava presidência rotativa do Conselho da União Europeia (UE), assumindo a responsabilidade de coordenar os trabalhos do Conselho até 31 de dezembro de 2026.

    Neste período, Dublin conduzirá a agenda da UE em um dos momentos mais desafiadores da integração europeia desde a crise financeira de 2008, marcado pela continuidade da guerra russa contra a Ucrânia, pelas tensões no Oriente Médio, pela crescente competição geoeconômica entre EUA e China, pela necessidade de fortalecer a competitividade da economia europeia e pelas negociações do novo orçamento plurianual da UE.

    Sob o lema Ní neart go cur le chéile (ou seja, “A força está na unidade”), o governo irlandês estruturou o seu programa em torno de três prioridades complementares: competitividade, valores e segurança.

    Assim sendo, Dublin entende que essas prioridades são indispensáveis para fortalecer a capacidade de resposta da UE diante de um ambiente internacional cada vez mais instável.

    Por isso, em vez de apresentar uma agenda voltada exclusivamente para novas iniciativas legislativas, a presidência irlandesa pretende acelerar negociações em andamento, reduzir entraves regulatórios e construir consensos sobre temas considerados decisivos para a próxima década europeia.

    Competitividade: recuperar produtividade e preparar o próximo orçamento europeu

    O primeiro grande desafio da presidência irlandesa é responder ao problema da perda relativa de competitividade da economia europeia.

    O crescimento da produtividade no bloco tem permanecido abaixo do observado em outras grandes economias – como EUA e China – enquanto os custos energéticos elevados, a fragmentação do mercado interno e o excesso de burocracia continuam limitando os investimentos privados e a inovação.

    Como resposta, a Irlanda pretende utilizar o roteiro “Uma Europa, um Mercado”, buscando fortalecer o mercado único, reduzir barreiras regulatórias, ampliar a integração econômica e criar condições mais favoráveis ao investimento, à inovação e à digitalização.

    O programa apresentado também enfatiza a necessidade de fortalecer cadeias produtivas estratégicas e acelerar a adoção de inteligência artificial e novas tecnologias como instrumentos para elevar a produtividade europeia.

    Nesse contexto, a simplificação regulatória ocupa posição central na agenda irlandesa. Dublin defende que a redução das exigências administrativas, sobretudo, para pequenas e médias empresas, permitirá ampliar investimentos, acelerar projetos de infraestrutura e estimular o crescimento econômico sem comprometer os elevados padrões regulatórios da UE.

    Ao mesmo tempo, pretende impulsionar a chamada União de Poupança e Investimento, iniciativa destinada a canalizar a elevada poupança privada europeia para investimentos produtivos associados às transições digital, energética e industrial.

    Outro tema decisivo será a negociação do Quadro Financeiro Plurianual (QFP) 2028–2034 da UE. A Irlanda pretende avançar nas negociações buscando equilibrar novas prioridades – defesa, inovação, competitividade e autonomia estratégica – com políticas tradicionais que continuam fundamentais para muitos países-membros, entre elas, a Política Agrícola Comum (PAC) e a Política de Coesão.

    Assim, o objetivo de Dublin é entregar, até o final da presidência, uma base suficientemente consolidada do orçamento para facilitar as decisões políticas dos líderes europeus.

    Valores: democracia, Estado de Direito e alargamento da UE

    O segundo eixo da presidência irlandesa concentra-se na defesa dos valores fundamentais da integração europeia.

    Em um cenário internacional caracterizado pela disseminação da desinformação, pelo crescimento de ameaças híbridas e pelo enfraquecimento da ordem mundial baseada em regras, Dublin sustenta que a competitividade econômica de longo prazo está diretamente vinculada à solidez das instituições democráticas, ao respeito ao Estado de Direito e à proteção dos direitos fundamentais.

    Entre as prioridades encontram-se o fortalecimento da resiliência democrática, o combate à desinformação e o avanço de iniciativas como o “Escudo da Democracia Europeia”, além do apoio às organizações da sociedade civil e aos mecanismos europeus de proteção institucional.

    Neste sentido, a presidência irlandesa considera que preservar a confiança nas instituições democráticas tornou-se um elemento essencial da própria segurança europeia.

    A agenda digital também ocupa posição de destaque. A Irlanda pretende impulsionar as negociações sobre proteção de crianças e adolescentes no ambiente digital, abrangendo mecanismos europeus de verificação de idade, discussão sobre maioridade digital e medidas destinadas ao combate da exploração sexual infantil online, sempre procurando compatibilizar segurança com proteção da privacidade dos cidadãos.

    Paralelamente, Dublin atribui elevada prioridade ao alargamento da UE, interpretando-o como um investimento estratégico na estabilidade política e na segurança do continente.

    Logo, a presidência trabalhará para concluir as negociações de adesão com Montenegro e promover avanços significativos nos processos envolvendo Albânia, Moldávia e Ucrânia.

    Segurança: Ucrânia, defesa europeia, energia e migração

    O terceiro pilar da presidência irlandesa responde diretamente ao ambiente geopolítico contemporâneo.

    A guerra na Ucrânia permanece como a principal preocupação estratégica da UE, sendo acompanhada pelas tensões persistentes no Oriente Médio e pelo aumento dos riscos relacionados à segurança cibernética, às infraestruturas críticas e às ameaças híbridas.

    Nessa conjuntura, Dublin reafirma que o apoio político, econômico, financeiro e militar à Ucrânia continuará sendo uma prioridade da presidência.

    Ou seja, a Irlanda pretende preservar a unidade europeia em torno das sanções contra a Rússia e assegurar a continuidade da assistência da UE ao governo ucraniano, mantendo igualmente o compromisso com o processo de adesão do país ao bloco.

    A presidência irlandesa também pretende avançar na construção de uma política europeia de segurança mais abrangente. Entre os temas prioritários figuram o fortalecimento da indústria europeia de defesa, o desenvolvimento da mobilidade militar, o aumento da segurança cibernética e a proteção das infraestruturas estratégicas, especialmente redes energéticas, cabos submarinos e sistemas digitais.

    A crescente atenção dedicada à segurança marítima também reflete a posição geográfica da Irlanda e a importância das rotas transatlânticas para a infraestrutura digital europeia.

    Soma-se a isso, a resiliência energética. A Irlanda pretende: (1) apoiar a implementação do REPowerEU; (2) acelerar investimentos em energias renováveis; (3) ampliar a eletrificação da economia; e, (4) fortalecer as redes elétricas europeias.

    Em outras palavras, a estratégia de resiliência energética procura reduzir a dependência de combustíveis fósseis importados, aumentar a autonomia estratégica do bloco e contribuir para preços de energia mais competitivos para famílias e empresas.

    Por fim, a presidência irlandesa dedicará atenção especial à implementação do Pacto sobre Migração e Asilo, recentemente aprovado pela UE, cuja aplicação já enfrenta os primeiros desafios diante da crise migratória no enclave espanhol de Ceuta.

    Assim, Dublin pretende acompanhar a aplicação das novas regras pelos países-membros, incentivar a digitalização dos procedimentos migratórios, aperfeiçoar os mecanismos de retorno e fortalecer a cooperação com países de origem e trânsito, buscando equilibrar responsabilidade compartilhada, solidariedade europeia e gestão eficiente das fronteiras externas.

    Em síntese, a presidência irlandesa do Conselho da UE inicia-se em um momento de elevada complexidade política e econômica, no qual a capacidade de construir consensos será determinante para o avanço das principais agendas europeias.

    Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. É permitida
    a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

    Insights nº 38 | Artigo em PDF

  • Por que o Brasil deve olhar para a nova estratégia de fertilizantes da União Europeia

    Por que o Brasil deve olhar para a nova estratégia de fertilizantes da União Europeia

    Filipe Prado Macedo da Silva

    Professor e Pesquisador da Universidade Federal de Uberlândia (UFU).

    O mercado mundial de fertilizantes atravessa uma fase de elevada volatilidade de preços, refletindo um ambiente internacional marcado por sucessivas crises.

    Nos últimos anos, a pandemia de COVID-19, a guerra na Ucrânia e a intensificação dos conflitos no Oriente Médio evidenciam a vulnerabilidade das cadeias globais de insumos agrícolas, ampliando as incertezas quanto à disponibilidade, aos custos de produção e à segurança do abastecimento.

    Para dimensionar tal volatilidade, o Banco Mundial registrou, em seu Fertilizer Price Index, uma trajetória de forte alta entre 2020 e 2022, com crescimento de 104% em 2021 e de 55% em 2022.

    Após os preços atingirem patamares historicamente elevados, observou-se um período de correção entre 2022 e 2024, com quedas de 35% em 2023 e de 23% em 2024.

    Contudo, em 2025, os preços voltaram a subir, registrando alta de 18% em relação a 2024. Para 2026, ainda em andamento, a expectativa aponta para uma nova elevação expressiva, superior a 30%.

    O problema é que a elevada volatilidade dos preços dos fertilizantes – em especial dos três macronutrientes essenciais, a saber: nitrogênio, fósforo e potássio – aumenta a incerteza sobre os custos de produção, reduz a capacidade de planejamento dos produtores rurais e, em última instância, coloca em risco a produtividade agrícola e a segurança alimentar global.

    Logo, percebe-se que os fertilizantes deixaram de ser só insumos indispensáveis à produção agrícola para assumirem uma posição estratégica na segurança alimentar, na política agroindustrial e na competitividade internacional.

    Porém, tal percepção exige uma mudança de paradigma na atuação dos governos, ao tratar os fertilizantes não somente como bens comerciais, mas como ativos estratégicos para a resiliência das cadeias produtivas, a estabilidade econômica e a soberania nacional.

    Foi essa mudança de perspectiva que levou o Brasil a lançar, em 2022, o Plano Nacional de Fertilizantes 2050. Agora, em 2026, a Comissão Europeia seguiu caminho semelhante ao apresentar um Plano de Ação sobre Fertilizantes para os 27 países-membros da União Europeia (UE). A diferença é que o plano europeu, elaborado quatro anos depois, está mais alinhado aos novos desafios geopolíticos globais.

    O plano brasileiro e o plano europeu

    Tanto o Brasil quanto a UE enfrentam o desafio de reduzir sua dependência de importações em um mercado global de fertilizantes concentrado em poucos fornecedores.

    Enquanto o Brasil consome cerca de 8% da produção mundial de fertilizantes, ocupando o quarto lugar global, sua produção nacional é insuficiente para acompanhar o crescimento da produtividade agrícola. Assim, o Brasil importa de 80% a 85% dos fertilizantes.

    A UE, por sua vez, mantém significativa dependência dos nutrientes críticos utilizados na produção dos fertilizantes. Cerca de 30% do nitrogênio, 70% do fósforo e 40% do potássio usados no bloco europeu são provenientes de importações.

    Enquanto o plano brasileiro tem como prioridade central reduzir a vulnerabilidade externa e fortalecer a produção nacional de fertilizantes, o plano europeu tem uma orientação mais ampla, voltada não somente ao abastecimento, mas também à segurança econômica, à transição energética e à autonomia produtiva.

    Essa diferença é relevante para o Brasil. Observar o plano europeu não significa copiar suas políticas, mas compreender como um dos principais mercados consumidores de produtos agropecuários está reposicionando os fertilizantes dentro de uma agenda estratégica mais ampla, capaz de influenciar regras, exigências e expectativas internacionais.

    Da descarbonização à competitividade internacional

    O primeiro aspecto que merece atenção é a relação entre fertilizantes e descarbonização industrial.

    O Plano Nacional de Fertilizantes 2050 já reconhecia a importância da amônia verde e dos fertilizantes de baixa emissão de carbono. Porém, em 2022, essa agenda era prospectiva.

    Agora, em 2026, a UE deu um passo além ao incorporar a descarbonização da produção de fertilizantes às normativas comerciais europeias, integrando definitivamente esse setor à sua estratégia climática.

    Tal movimento tem implicações diretas para o Brasil. O próprio plano brasileiro reconhece a elevada dependência da produção de nitrogenados e os altos custos do gás natural, fatores que reduzem a competitividade da indústria brasileira.

    Enquanto a estratégia europeia acelera a produção de amônia a partir de hidrogênio renovável e estimula investimentos em fertilizantes de baixo carbono, o Brasil precisará atualizar seu plano para incorporar instrumentos mais claros de incentivo aos nitrogenados verdes, evitando que novos investimentos se tornem defasados diante das exigências dos mercados internacionais.

    Nesse cenário, o Brasil possui uma vantagem relevante: sua liderança em Fixação Biológica de Nitrogênio (FBN). Enquanto a estratégia brasileira busca ampliar essa tecnologia, o plano  europeu avança ao transformar práticas sustentáveis em ativos econômicos por meio da certificação e da valorização ambiental, gerando oportunidades e vantagens comerciais.

    Economia circular e uma nova governança para os fertilizantes

    Um segundo ponto em que a estratégia europeia oferece lições importantes é a economia circular de nutrientes.

    Durante várias décadas, resíduos urbanos e agroindustriais foram tratados como passivos ambientais. O plano europeu propõe uma nova visão: esses materiais passam a ser fontes estratégicas de nitrogênio e fósforo, reduzindo a dependência de importações.

    A estratégia brasileira já reconhece os fertilizantes organominerais, bioinsumos e resíduos agroindustriais como oportunidades para a agricultura brasileira. Também aponta que a integração entre agricultura, saneamento e gestão de resíduos ainda é limitada.

    Enquanto isso, o novo plano europeu progride ao criar regras que facilitam a entrada de nutrientes reciclados no mercado de fertilizantes, com padrões técnicos e estímulo ao uso em larga escala.

    Para o Brasil, tal experiência pode acelerar seus objetivos. O reaproveitamento de resíduos da pecuária, agroindústria e centros urbanos pode reduzir custos logísticos, fortalecer economias regionais e ampliar a oferta de fertilizantes. Parte da solução pode estar na valorização de recursos ainda pouco aproveitados.

    Outro ponto relevante é a transparência do mercado. A volatilidade dos preços mostrou que agricultores muitas vezes decidem sem informações atualizadas sobre estoques, comércio e disponibilidade de insumos.

    A UE respondeu fortalecendo os observatórios de mercado. O caso europeu mostra que dados em tempo real podem melhorar a governança, acelerar respostas a crises e apoiar uma gestão logística mais eficiente.

    O Brasil também reconheceu esse problema ao propor o Sistema Nacional de Informação sobre Fertilizantes, cuja implementação ainda é um desafio.

    Uma perspectiva para o futuro

    Assim sendo, a principal contribuição europeia está na mudança de visão: os fertilizantes deixam de ser só um tema agrícola e passam a integrar as agendas de política industrial, energia, inovação e segurança nacional.

    Por isso, atualizar o plano brasileiro não significa abandonar seus objetivos, mas adaptá-los às transformações recentes e ir além do debate sobre abastecimento.

    Isso significa que, ao acompanhar essa agenda, o Brasil fortalece sua segurança alimentar, reduz vulnerabilidades externas e consolida as bases de uma indústria de fertilizantes mais inovadora, sustentável e competitiva.

    Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. É permitida
    a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

    Insights nº 35 | Artigo em PDF

  • A Europa está se rearmando sem considerar as consequências políticas

    A Europa está se rearmando sem considerar as consequências políticas

    Richard Youngs

    Professor de Política Internacional e Europeia da University of Warwick (Reino Unido). É ainda Membro Sênior da Carnegie Europe. E-mail institucional: ryoungs@ceip.org

    Agravando a preocupação provocada pela invasão em larga escala da Ucrânia pela Rússia, em 2022, a imprevisibilidade do segundo mandato de Donald Trump tornou evidente a necessidade de uma maior autonomia europeia em matéria de segurança. Em diversas ocasiões ao longo do último ano, Trump insinuou, ainda que de forma vaga, a possibilidade de reduzir ou mesmo abandonar os compromissos dos EUA com a aliança de defesa da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan).

    A recente decisão de Washington de retirar 5.000 soldados da Alemanha, somada às preocupações geradas pelas ações dos EUA no Irã, reforçou a urgência da busca por uma independência estratégica europeia. O anúncio da retirada ocorreu depois que o chanceler alemão, Friedrich Merz, criticou o que classificou como o “aventureirismo de Trump” no Oriente Médio.

    O rearme europeu já está em andamento. Embora os governos ainda precisem cumprir suas promessas de elevar os gastos militares até a nova meta da Otan, correspondente a 5% do PIB, os membros europeus da aliança, juntamente com o Canadá, destinaram US$ 574 bilhões (£ 422 bilhões) à defesa em 2025 – um aumento de quase 20% em relação ao ano anterior. Trata-se do maior crescimento anual em sete décadas.

    O debate sobre segurança precisa agora entrar em uma nova fase, na qual os governos europeus reconheçam as complexas implicações políticas do processo de rearmamento. Algumas delas já começam a se tornar evidentes, como a difícil escolha entre ampliar os gastos militares ou preservar programas sociais, além da possibilidade de a Alemanha consolidar não apenas sua liderança econômica, mas ainda uma posição de superioridade militar.

    Há ainda o risco de partidos populistas de direita chegarem ao poder dispondo de arsenais militares significativamente ampliados. Atualmente, essas forças políticas lideram as pesquisas de opinião na França, na Alemanha, no Reino Unido e em diversos outros países, defendendo agendas que nem sempre são compatíveis com a tradição de cooperação europeia em matéria de segurança.

    A militarização da Europa também contribui para o já preocupante aumento dos gastos militares em escala global, elevando o risco de grandes conflitos. Soma-se a isso o impacto ambiental do rearmamento e o perigo de uma excessiva militarização obscurecer a tradicional visão europeia de segurança, historicamente baseada no desenvolvimento socia e na prevenção de conflitos.

    Esses desafios demonstram que o rearme representa uma transformação estrutural da ordem europeia. Incorporar o fortalecimento militar às atuais estruturas da União Europeia (UE) e da Otan, sem uma revisão de sua arquitetura institucional, tende a aprofundar desequilíbrios políticos e estratégicos.

    A UE corre o risco de comprometer sua identidade como projeto de paz caso se transforme em uma união voltada prioritariamente para a segurança, sem que esse processo seja acompanhado por um novo acordo político mais equilibrado e abrangente.

    Abordando as consequências

    Em diversos países europeus cresce a preocupação com a necessidade de integrar e, ao mesmo tempo, limitar o futuro poderio militar alemão dentro de uma UE profundamente integrada. Os apelos pela criação de um “exército europeu” voltam a ganhar força – mais recentemente por iniciativa do governo espanhol – embora ainda careçam de definição política concreta.

    Os investimentos em defesa estão crescendo não somente por meio dos orçamentos nacionais, mas também por meio de instrumentos da UE voltados ao fortalecimento da segurança coletiva. Paralelamente, muitos governos europeus buscam adotar um modelo de defesa inspirado nos países nórdicos, no qual recursos civis e militares são mobilizados de forma integrada. A Estratégia de Preparação para a UE, lançada em 2025, também segue essa lógica.

    Essas mudanças demonstram que uma Europa cada vez mais orientada pela segurança precisa ser sustentada por um amplo debate político e por mecanismos efetivos de responsabilização democrática. À medida que os cidadãos são chamados a participar de uma estratégia de defesa mais abrangente, também devem exercer maior influência sobre as decisões relacionadas ao aumento dos gastos militares e sobre questões sensíveis, como a crescente predominância militar da Alemanha.

    Entretanto, o processo de rearmamento vem sendo conduzido de maneira que reforça o caráter pouco transparente e altamente emergencial do processo decisório da UE. Nos últimos anos, foram justamente essas características que alimentaram o crescimento de partidos populistas iliberais. A Europa terá dificuldades para legitimar sua nova agenda de segurança sem revitalizar sua arquitetura institucional política e ampliar significativamente a participação da sociedade.

    As principais potências europeias procuram agir de forma mais assertiva na defesa de seus interesses geopolíticos imediatos, sem abandonar completamente os princípios da ordem liberal internacional, como a cooperação baseada em regras e a abertura econômica.

    Contudo, os governos europeus ainda não conseguiram definir com clareza os objetivos estratégicos desse processo de rearmamento. Não há consenso sobre se o fortalecimento militar europeu deve limitar-se à dissuasão e à defesa do território continental ou se também deverá servir para projetar poder militar e defender interesses europeus além de suas fronteiras.

    Nos últimos anos, as operações europeias de segurança e prevenção de conflitos em outras regiões do mundo foram reduzidas. A retirada das missões militares da UE no Sahel, na África, talvez seja o exemplo mais emblemático. Ainda não está claro se a atual mudança de rumo pretende reverter essa tendência ou aprofundá-la.

    O rearme também suscita questionamentos sobre a arquitetura institucional da ordem europeia. A nova dinâmica de segurança altera o equilíbrio de poder entre os diferentes organismos regionais. Ao mesmo tempo em que aproxima novamente o Reino Unido dos assuntos europeus, também estimula debates sobre formas mais flexíveis de cooperação entre os países do continente.

    É urgente aperfeiçoar a divisão de responsabilidades e a coordenação entre os países europeus no âmbito da Otan. No entanto, é improvável que a aliança, sozinha, seja suficiente para estruturar a autonomia europeia de segurança no cenário pós-Trump. Novos formatos de cooperação serão imprescindíveis para oferecer maior flexibilidade temática e geográfica.

    As discussões sobre defesa e segurança ocorridas na cúpula da Comunidade Política Europeia, realizada na Armênia em 4 de maio, ilustram essa tendência. Além dos Estados-membros da UE, participaram o Reino Unido e outros países europeus não pertencentes ao bloco. Os recentes esforços de coordenação em torno da segurança da Ucrânia e da proteção da navegação no Estreito de Ormuz podem indicar uma evolução em direção a coalizões funcionais e flexíveis entre países europeus.

    Logo, as questões de segurança não se ajustam perfeitamente ao espaço econômico e regulatório da UE, o que abre espaço para a criação de novos formatos institucionais. Excluído dos atuais planos de defesa da UE, o Reino Unido, em particular, precisará apresentar propostas que contribuam para uma reorganização da segurança europeia muito além das negociações atualmente em curso com Bruxelas.

    À medida que a UE conclui sua nova estratégia de segurança e o Reino Unido implementa sua revisão estratégica de defesa, os governos europeus precisam enfrentar os efeitos políticas do rearme. Esses desafios são mais profundos e estruturais do que o simples aumento dos orçamentos militares. Ainda assim, permanecem sendo sistematicamente adiados.

    Enquanto tais questões permanecerem sem resposta, o rearme europeu estará assentado sobre bases frágeis e tenderá a produzir novas tensões e dificuldades ao longo de seu desenvolvimento.

    Este texto foi originalmente publicado no The Conversation.
    Tradução revisada por Filipe Prado Macedo da Silva.

    Este texto está sob uma licença Creative Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional. É permitida
    a reprodução total ou parcial do conteúdo sempre que a fonte original for citada.

    Insights nº 34 | Artigo em PDF